Mégis jogos lehet a pontlevonás az Újpest FC ügyében?

Több első osztályú labdarúgó klub kifogásolta az Újpest FC licencátruházását, illetve az ahhoz kapcsolódó játékos átigazolások egy részét. A Pesti Riport az alábbi tények összevetésével kívánja kibogozni a szálakat és kísérel meg kapaszkodót nyújtani a bizonytalanságban.

Az Újpest FC esetében a működési forma nem változott meg

A fourfourtwo.hu kérdésére az MLSZ által adott válasz a Labdarúgás Versenyszabályzata 24. § (10) bekezdésére hivatkozik, amely az alábbiakat tartalmazza:

„(10) Ha a sportszervezet úgy ítéli meg, hogy az adott bajnoki osztályában működési formát vált - egyesület gazdasági társaságot hoz létre, vagy abba belép, illetve gazdasági társaság helyett a továbbiakban sportegyesületként működik a sportszervezet -, akkor ezen szándékát az adott bajnokság időszakában december 15-ig, vagy április 30-ig írásban köteles bejelenteni a bajnokságot kiíró szövetség Versenybizottságának. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, ha az egyesület üzletrészt kíván vásárolni egy sportszervezetet működtető gazdasági társaságban.

A vizsgálatot a versenyügyi eljárás szabályai szerint kell lefolytatni. A működési formát váltott sportszervezet labdarúgóit át kell igazolni az új sportszervezetbe a NYIÁSZ 11.§ (1) bekezdése szerint. A bajnoki év közben működési formát váltott sportszervezet a nevezéskor leadott mérkőzés helyszíneket (felnőtt és utánpótlás csapatokra vonatkozóan) nem változtathatja meg.

A működési formát váltott új sportszervezet jogutódja a bajnokságba benevezett régi sportszervezetnek. Az MLSZ szabályzataiban meghatározott valamennyi fegyelmi-, igazolási-átigazolási- és versenybizottsági határozatokat magával viszi az új sportszervezetbe. Az MLSZ Licenc Szabályzatában és a bajnoki-, kupa versenykiírásban meghatározottakat a jogutód sportszervezet köteles teljesíteni.

Ha a sportszervezet két bajnokság között működési forma változással székhelyét, telephelyét, illetve nevét megváltoztatja és a változás a sportszervezet indulási jogát érinti, a versenyrendszert kiíró szövetség hivatalból vagy kérelemre megvizsgálja, hogy a változás az indulási joggal való visszaélést megvalósító átruházására irányul-e.”

Megvizsgálva a fenti jogforrást egy igencsak jelentős ellentmondás fedezhető fel a szövetség érvelésében.

A szövetség működési forma váltása esetén engedélyezi ezt a kivételes jogutódlási eljárást. Maga a Versenyszabályzat határozza meg, hogy mi felel meg ennek a kritériumnak, mi minősül működési forma váltásának:

1.) egyesület gazdasági társaságot hoz létre, vagy abba belép

2.) gazdasági társaság helyett a továbbiakban sportegyesületként működik a sportszervezet

3.) az egyesület üzletrészt kíván vásárolni egy sportszervezetet működtető gazdasági társaságban.

Az első verzió az Újpest labdarúgó-csapatának esetében azért nem alkalmazható, mert egyrészt nem az UTE sportegyesület volt az a sportszervezet, amely az első osztályú labdarúgó bajnokságban szerepelt, hanem az Újpest FC Kft.

Másrészt az UTE, mint sportegyesület nem maga alapította meg az Újpest 1885 Kft.-t. A cégnyilvántartás adatai szerint az UTE csak 2014. február 11-én lépett be az Újpest 1885 Kft-be. Ez a verziót az Újpest FC vonatkozásában csak abban az esetben lehetett volna alkalmazni, ha az Újpest FC Kft-be belépett volna az UTE.  Ez sem lehetséges, ugyanis az Újpest FC Kft-ben már 1998. június 9-től kezdve tagsági viszonnyal rendelkezik az UTE.

A második változat sem alkalmazható, ugyanis az Újpest FC Kft. nem határozta el, hogy sportegyesületként működik a továbbiakban.

A harmadik verzióval az a probléma, hogy nem az UTE volt az a sportszervezet, amely az első osztályú bajnokságban szerepelt, hanem az Újpest FC Kft. Továbbá, amikor az UTE üzletrészt vásárolt az Újpest 1885 Kft-ben, 2014. február 11-én, akkor az Újpest 1885 Kft. nem üzemeltetett első osztályú labdarúgó-csapatot.

A meglehetősen bonyolult rendelkezés röviden úgy foglalható össze, hogy ha egy labdarúgó csapatot üzemeltető egyesület - mondjuk a Felcsúti Ramszesz SE - úgy határozna, hogy a továbbiakban Kft. vagy Zrt. formában kívánná tovább folytatni a tevékenységét, akkor erre jogilag lehetősége lenne. Vagy fordítva: egy gazdasági társaság a továbbiakban egyesületként kívánna működni. Ezt a változást jelenti a működési forma megváltoztatása.

Azonban az Újpest FC esetében a működési forma semmi esetre sem változott meg. Az Újpest FC Kft. helyett egy - ugyanarra a székhelyre bejegyzett, a korábbi vezetőkkel megegyező ügyvezetőkkel, ugyanazzal a tulajdonosi körrel rendelkező - másik kft. üzemelteti a labdarúgócsapatot - nem pedig egy sportegyesület.

A fentiek alapján megállapítható, hogy az MLSZ által kiadott közlemény jogilag aggályos, és valóban megalapozottak lehetnek az egyes játékosok - Suljic, Heris, Kosovic, Zamostny - szerepeltetésének a jogosságát vitató klubok nyilatkozatai…